010 第10章

第十章

關於六經合參或四經合參的註記符號。 I. 關於已知的註記。II. 關於未知的註記。III. 證明「ο? Γ'」符號是指三位譯者：亞居拉、辛馬庫（Symmachus）與提奧多田，而非布萊恩·沃爾頓（Brian Walton）所主張的。

1. 關於已知的註記。

在那些保存了六經合參譯文的古老手抄本中，出現了一些註記符號，這些符號顯然是由那些在聖經頁邊抄寫古人譯文與註釋的人所設計的；這樣做是為了簡便，以免被迫重複抄寫相同的完整詞句。這些註記的解釋，我們在任何地方都沒有找到現成的記載，但經過長期的研究與練習，我們幾乎掌握了所有符號的解釋：然而，仍有一些我們嘗試解釋卻徒勞無功。我們認為，將這些符號全部列出是有益的：首先列出那些意義已知的，最後列出那些對我們而言尚屬未知的。

[註：此處關於「六經合參」（Hexapla）、「四經合參」（Tetrapla）及各譯者縮寫（如：Ο' 七十士譯本、Α. 亞居拉、Σ. 辛馬庫、Θ. 提奧多田、Ε. 第五譯本等）的說明，皆為學術校勘註，譯文保留其對應關係。]

（關於「ο? Γ'」符號的爭論）

布萊恩·沃爾頓在《英屬多語聖經》（Polyglot）附錄第123頁中懷疑「ο? Γ'」並不代表四經合參。然而，冠詞本身就證明了這一點。因為人們從不說「ο? τετραπλο?」或「ο? ?ξαπλο?」，而是說「τ? Τετραπλ?」與「τ? ?ξαπλ?」。因此，正如「ο? Γ'」與「ο? Τρε??」代表「三位譯者」一樣，符號「ο? Δ'」即「ο? Τ?τταρε?」代表「四位譯者」，且正如我們上述所言，這似乎是確定的。

II. 這個字母（I）代表「π?ντε?」，即「所有譯者」：關於這一點已無疑義；因為在巴塞爾手抄本（Codex Basiliensis）中寫有此符號的地方，庫斯蘭手抄本（Codex Coislinianus）處處明確地寫著「π?ντε?」。約翰·庫爾特里烏斯（Joannes Curterius）在普羅科皮烏斯（Procopius）的序言中認為應讀作「Π?μφιλο?」（潘菲流，Pamphilus），即那位與優西比烏（Eusebius）一同致力於修訂與闡釋六經合參的殉道者。我不敢否認這個字母有時是用來指代潘菲流，正如「Ορ」代表俄利根；但目前尚未出現明確的例子，因此這件事仍存疑。

（關於「δι?ρ」與「ου」等符號）

「Π χω」或「χ διω ου」，更常見的是讀作「παν」……這些符號經常出現在巴塞爾手抄本《士師記》的頁邊，有時寫作「διωρθ. ου. Π. χω」，它們有時連在一起，也不時分開。我們在《士師記》1章14節的註釋中推測了它們的含義，即「δι?ρ」代表「δι?ρθωσα」（我已修正），這在耶穌會神父手抄本《以西結書》45章12節的頁邊中可以讀到，因此關於這個符號似乎不再有困難，「ου」代表「ο?τω?」（如此）。當你注意到「διωρθ.」有時單獨出現而沒有後面的「ου」時，我認為「διωρθ. ου.」代表「δι?ρθωσα ο?τω?」（我已如此修正）。

「τ? ?σω」（內文）：這個符號在10世紀極其珍貴的庫斯蘭手抄本中非常顯著，當亞居拉或辛馬庫或提奧多田的譯文與七十士譯本的文本一致時，頁邊會寫上「Α. τ? ?σω」或「Σ. τ? ?σω」，意思是「亞居拉或辛馬庫擁有與內文（即正文）相同的譯法」。

II. 關於未知的註記。 「X」：這個符號出現在《約伯記》17章3節的科爾貝爾手抄本（Codex Colbertinus）中……這些符號似乎完全代表「μ?νο? πρ?? πρ?τον」（僅針對第一句），即只有第一句詩節取自提奧多田的譯本。

（關於「ο? Γ'」的進一步證明）

……我們已經用許多明確的例子證明了「ο? Γ'」除了代表亞居拉、辛馬庫與提奧多田之外，別無他意。博學的讀者無疑會說，沃爾頓應該尋找其他解決困難的方法，而不應徒勞地爭辯說「ο? Γ'」代表了上述譯者以外的人。

115

116 【前言】 這完全是可信的。然而，若你想用其他方式來解釋，切勿說「oi Γ'」不代表「A.、Σ.、Θ.」，因為在引用了這麼多證據之後，這是不被允許的。此外，我們多次指出，Curterius 將「?μω?」誤讀為「?μο?ω?」是錯誤的。正如 Waltonus 所觀察到的，此處將「κατ?δυμα」誤讀為「κατ?λυμα」也是錯誤的。

Waltonus 的第二個論點如下：

隨後在第 42 章第 9 節，關於「?νατε?λαι」一詞，邊註寫道：「Ο? Γ', ?ναγγε?λαι, Θ. βλαστ?σαι, Α. ?ναφυ?ναι」；難道這種如此多樣且顯著的譯文差異，不足以證明作者的多樣性嗎？ 關於這條註釋，我認為應當讀作：「?μο?ω? ο? Γ', ο? Ο', ? ?μο?ω? το?? Α., Θ.」，正如在以賽亞書的註釋中隨處可證的那樣：因為在馬爾恰努斯抄本（Marchaliano codice）中，凡讀作「?μω?」之處，在 M 字上方寫有一條小橫線，代表「o」：因此應讀作「?μο?ω?」。至於 Curterius 讀作「τε」之處，其實只有一個「T」，上方放有一條彎曲的線，這構成了冠詞「το??」，這是我親眼所見。既然確定了這個讀法，我認為第一條註釋「?μο?ω? ο? Γ'」要麼是指向前面放置的某個詞，要麼是指三位譯者都有「ε?κα」，但方式是「ο? Ο' ? ?μο?ω? το?? Α., Θ.」，即七十士譯本、亞居拉（Aquila）和提奧多頓（Theodotio）都有「?」而非「ε?」。然而，無論如何，如果 Waltonus 能更仔細地檢查這些，他就會發現抄寫員或 Curterius 的兩處明顯錯誤。第一處是將「ο? Γ'」讀作「O. Σ.」，即七十士譯本和辛馬庫斯（Symmachus），這是一個容易發生的變動。在這些情況下，你寧可懷疑是抄寫員的錯誤，而非譯文本身。事實上，同一部 Curterius 的版本就證明了這一點，其中在普羅科皮烏斯（Procopius）的註釋中讀到：「? Σ?μμαχο? ε?πεν, πρ? το? ?ναγγε?λαι, etc.」。第二個錯誤是兩處都將「?νατε?λαι」讀作「?ναγγε?λαι」，因為辛馬庫斯絕不會將「??????」翻譯為「?ναγγε?λαι」。因此，註釋應讀作：「Ο', Σ., ?νατε?λαι, Θ. βλαστ?σαι, Α. ?ναφυ?ναι」。因為七十士譯本和辛馬庫斯最初都有「?νατε?λαι」。

Waltonus 提出的第三個論點：最後，他說，在第 66 章第 8 節，關於「ε? κα?」字樣，邊註寫著：「?μω? ο? Ο', ?, ?μω? τε Α., Θ.」，由此可知，至少亞居拉和提奧多頓與「ο? Γ'」不同，正如「ο? Ο'」一樣。（或許「ο? Γ'」是指三種版本，即俄利根（Origen）或優西比烏（Eusebius）、路西安（Lucian）和赫西丘（Hesychius）的版本。）Waltonus 的論述到此為止。然而，你不能否認後者更為清楚，即「το?? Γ'」是指亞居拉、辛馬庫斯和提奧多頓。

當然，我們發現抄寫員在處理這類註釋時經常出錯，例如著名的科斯林抄本（Coislin. codex）在列王紀上 15:12 處：「Ο', Γ', τ?? τελετ??, ?μο?ω? ο? Γ'」，其中「το? Γ'」的重複是由錯誤引起的；梵蒂岡抄本在詩篇 16:2 處，對「ο? ?φθαλμο? σου」這些詞作了如下註釋：「Α., Σ., Θ., ?μο?ω? ο? Γ'」，儘管此處可以正確解釋為：亞居拉、辛馬庫斯和提奧多頓，這三者同樣有此譯文，這可以用法語表達為：Aquila, Symmaque et Theodotion ont tous trois de m?me。我們認為有必要詳細說明這些，以免博學且對文學界有貢獻的人被誤導而偏離真實的觀點。