000 卷首資料
PG14
【譯文】
**《教父學全集》**
**希臘教父系列第十四卷**
**俄利根**
**本卷內容目錄**
俄利根
前言 9
關於俄利根《約翰福音註釋》的說明 13
《約翰福音註釋》 21
第一卷 21
前言 23
註釋開始 50
第二卷 103
摘自第二卷 183
摘自第四卷《約翰福音註釋》 183
摘自第五卷《約翰福音註釋》 186
摘自第五卷同上 187
摘自第五卷同上 195
第六卷 197
前言 197
註釋開始 202
第十卷 305
第十三卷 400
第十九卷 523
第二十卷 571
第二十八卷 679
第三十一卷 740
摘自《使徒行傳講道集》 829
魯菲諾（Rufinus）為《保羅致羅馬人書註釋》所寫的前言 831
《保羅致羅馬人書註釋》前言 833
《保羅致羅馬人書註釋》 837
魯菲諾為《致羅馬人書註釋》所寫的結語 1291
《致加拉太書》殘篇 1293
《致以弗所書》殘篇 1297
《致歌羅西書》殘篇 1297
《致帖撒羅尼迦前書》殘篇 1297
《致提多書》殘篇 1305
《致腓利門書》殘篇 1305
《致希伯來書》殘篇 1307
《致希伯來書講道集》殘篇 1307
《教義選集》（Philocalia） 1509
分析索引
**關於俄利根《約翰福音註釋》的說明**
I. 俄利根在從安提阿返回後不久，即亞歷山大·塞維魯（Alexander Severus）之母瑪梅亞（Mammaea）召見他之後（即主後219年），便在亞歷山大港開始了他的聖經註釋工作，首部作品即為《約翰福音註釋》。正如他在《約翰福音》序言第4節中所暗示的：「既然我們的一切行動與整個生命都獻給了神，且我們正竭力追求更卓越的事物，並渴望擁有眾多初熟果子中的一切初熟果子——除非我們在這種想法上犯了錯——那麼，在我們因肉身而彼此分離後，還有什麼比探討福音書更為卓越的初熟果子呢？我們必須大膽地說，福音書是所有聖經的初熟果子。因此，自從我們抵達亞歷山大港以來，除了聖經初熟果子中的探討，還有什麼更適合作為我們行動的初熟果子呢？」隨後在第6節中又說：「我認為，儘管有四部福音書，它們如同教會信仰的元素，整個世界正是由這些元素所構成，並在基督裡與神和好，正如保羅所說：『神在基督裡叫世人與自己和好』，耶穌除去了這世界的罪；因為關於教會世界的經文寫道：『看哪，神的羔羊，除去世人罪孽的』，因此，你所吩咐我盡力探討的《約翰福音》，便是福音書的初熟果子。」
II. 這項工作在亞該亞（Achaia）旅途中曾一度中斷，待他回到亞歷山大港並被按立為長老後，便重新開始，正如《約翰福音》第六卷前言第1節所述：「直到第五卷，儘管亞歷山大港的風暴似乎在阻撓我們，但藉著耶穌斥責海上的風和浪，我們仍將所領受的口述了出來。」由此可見，前五卷是在主後231年他遷往該撒利亞（Caesarea）之前，於亞歷山大港完成的；尤西比烏（Eusebius）在《教會史》第六卷第24章中也證實了這一點。事實上，他在亞歷山大港也開始了第六卷的撰寫，但由於離開時未將之前的草稿帶在身邊，不得不重新開始，正如他在該卷前言中所述：「你要知道，我們以極大的熱忱重新開始了第六卷，因為我們在亞歷山大港所詮釋的內容，不知何故並未隨身攜帶。」因此，若有人認為當時在亞歷山大港已寫成了六卷《約翰福音註釋》，此說法不可信，或應作如是理解。
III. 如前所述，主後231年，俄利根因亞歷山大港主教德米特里（Demetrius）的多種原因而遭受敵視，遂離開亞歷山大港前往該撒利亞定居。在那裡，他並未立即恢復工作，但不久之後，或許是在德米特里去世後的232年，他獲得了些許平靜，便繼續進行這項中斷的工作。這一點也可以從第六卷的前言中推斷出來：「我們從埃及被拉出來，神拯救了我們，正如祂領祂的百姓出埃及一樣。隨後，仇敵（德米特里）藉著他那真正敵對福音的新書信，極其惡毒地攻擊我們，並煽動埃及所有的邪惡之風來對付我們，這促使我更堅定地站穩立場，以面對這場爭戰，並保守我的心智，以免邪惡的意念趁著風暴侵入我的靈魂，使我無法在心靈獲得平靜之前，就倉促地將聖經的後續內容連結起來。此外，平時協助我的速記員也不在身邊，無法記錄我的口述。如今，當那些針對我們的火熱箭矢，因神的熄滅而變得遲鈍，且我們的靈魂因天上的道而習慣了所發生的事，便更容易承受這些陰謀。我們彷彿獲得了一些寧靜，不再拖延，想要口述剩餘的部分，並祈求神作為導師，在我們靈魂的深處發聲，使《約翰福音》的註釋工作得以完成。願神垂聽我們的禱告，使我們能將整部作品連結起來，不再有任何變故來中斷聖經的敘述！」然而，這些後續卷冊是在馬克西米努（Maximinus）迫害之後才完成的，因為尤西比烏在《教會史》第六卷第28章中提到，俄利根在第二十二卷中曾提及此事，或許是在他第二次前往雅典時完成的，正如胡埃提烏斯（Huetius）所推測的那樣。
IV. 耶柔米（Jerome）在為俄利根《路加福音講道集》的拉丁譯本所寫的序言中，提到俄利根共寫了三十九卷《約翰福音註釋》。他說：「正如羅馬聖女布萊西拉（Blaesilla）曾請求的那樣，將他那三十六卷（應為二十五卷）《馬太福音註釋》、五卷《路加福音註釋》以及三十九卷《約翰福音註釋》譯成我們的語言。」博學的胡埃提烏斯在此懷疑是抄寫員的錯誤，認為三十九應改為三十二。然而，這種說法似乎不應輕信：因為現存的第三十二卷結束於《約翰福音》第十三章，而俄利根並未完成整部作品，或者即使他完成了，也極有可能寫了超過三十九卷。此外，認為他寫了超過三十二卷的推論，源於俄利根自己在《馬太福音》第三十五篇註釋（第922頁）中，針對馬太福音中關於與基督同釘十字架的兩個強盜的經文，提到他在《約翰福音註釋》中曾探討過此事，並討論了這兩個強盜是否與路加福音中提到的一個褻瀆基督、另一個悔改的強盜為同一人，以及他們是否與馬太福音和馬可福音中提到的兩個都褻瀆基督的強盜為同一人。他說：「在《約翰福音》中，我們已盡力探討了與基督同釘十字架的兩個強盜，他們在馬太福音和馬可福音中都褻瀆了祂；但在路加福音中，卻說其中一個懸掛的強盜褻瀆了祂……因此，首先應理解為兩個強盜都褻瀆了主……或者，正如我們在那裡（即《約翰福音註釋》）所說的，這兩個強盜與那兩個強盜不同……」然而，這些內容在現存的九卷《約翰福音註釋》中均未找到。從上述引文及其引用位置來看，俄利根似乎並非隨意提及，而是專門在該處探討了這兩個強盜的問題。既然現存的第三十二卷結束於《約翰福音》第十三章第53節，而關於強盜的討論是在該福音書第十九章第18節，那麼他極有可能寫了超過三十二卷，因此耶柔米提到的三十九卷似乎是正確的。
V. 尤西比烏在《教會史》第六卷第24章中寫道，在他那個時代，俄利根的《約翰福音註釋》僅存二十二卷。但既然耶柔米後來見到了三十九卷，魯菲諾或許也見到了三十二卷，且至今仍存有第二十八卷和第三十卷，我們可以推斷，尤西比烏當時看到的確實不超過二十二卷，但後來又發現了更多。
17
18
【關於俄利根《約翰福音註釋》的說明】
[註：原文此處討論了該文獻在流傳過程中的缺失與校勘問題，指出部分內容因受異端教義影響而被刪減，或因與教會教義不符而被剔除。這些問題皆已在相應位置標註。]
VII. 許埃提烏斯（Huetius）將法拉利（Ferrari）與佩里奧尼（Perionius）的兩種譯本，以及一份皇家抄本（codex Regius）匯編成了他的版本。他本可以懷著喜悅的心情，使用幾年前奉法國教士之命從義大利圖書館抄錄而來的其他抄本，但巴黎教授約翰·塔里努斯（Joannes Tarinus）——這些抄本本交由他保管，以便出版《約翰福音註釋》、《馬太福音註釋》及《修辭學》（Philocaliam）——卻不願與他分享。他不想用自己的光去點亮別人的光，以免在點亮別人的同時，自己的光顯得黯淡。
對於這件事，那位最傑出的主教（Præsul）曾嚴正且不無道理地抱怨過。
然而我們比較幸運，使用了兩份抄本，即博德利抄本（Bodleiano）與巴貝里尼抄本（Barberino）。我們依據這兩份抄本恢復了希臘文原文，補全了缺失的部分，並修正了法拉利的譯本，同時首先變更了許埃提烏斯在拉丁文版中所保留的卷數劃分。
[註：原文此處討論了抄本的年代與損毀情況。除了第1、11、6、10、13、20、28及27卷有兩種譯本外，其餘部分多已散佚。米蘭卡西諾修道院修士安布羅修·法拉利（Ambrosius Ferrarius）依據現今已不存的威尼斯聖馬可抄本，於1551年出版了前一部分；三年後，本篤會修士約阿希姆·佩里奧尼（Joachimus Perionius）依據皇家抄本出版了後一部分。我認為，如果他意識到自己不僅是在做重複的工作，而且是把原本做得好的事情做得極其糟糕，他就不會承擔這項工作了。但當時法拉利的譯本尚未傳到他手中，因此他在解釋序言中自稱是這項工作的首創者。他曾說服西斯都·塞嫩西（Sixtus Senensis）相信這一點，後者也對此進行了報導；西斯都甚至還向一位博學之士重複了這一錯誤。然而，從法拉利譯本與佩里奧尼譯本以及許埃提烏斯依據皇家抄本所作的希臘文版之間的衝突可以看出，這兩份抄本（威尼斯抄本與皇家抄本）源自同一個範本。儘管必須承認法拉利的抄本在某些地方更為詳盡完整，但兩者在缺漏處的對應上極為精確。兩書的主要區別在於，皇家抄本保留了九卷的真實原始劃分，而威尼斯抄本則被某位不知名的希臘人分割為三十二卷，形成了一個連續的序列。西斯都·塞嫩西稱這是一種新型的欺詐，目的是為了增加卷數，使算術計算上的順序顯得更為理想，從而賣出更高的價格。法拉利因此受騙，保留了這種劃分，並認為俄利根關於約翰福音的著作共有三十九卷，僅最後七卷缺失，且作品序列僅有幾處微小的斷裂。儘管這位博學之士後來察覺到了欺詐，因為他在其譯本的第一版中，於第19卷開頭的頁邊寫道，他懷疑這些卷冊是為了湊數而被如此分割的。]
VI. 許埃提烏斯（Huetius）於1668年在魯昂（Rothomagi）首次出版了希臘文版，他恢復了希臘文原文的卷數，但保留了法拉利譯本中原有的三十卷劃分。因為該譯本雖然文辭粗糙、不夠純粹，但比佩里奧尼的譯本更為精煉優良，且更貼近希臘文原文，其信實度也足夠可靠。然而，它也有其自身的缺陷。在法拉利的坦誠或理解力方面，有一點非常令人遺憾：他在著作結尾處鄭重聲明，自己在翻譯此書時運用了最大的誠實與勤勉，以至於作者所寫的內容沒有絲毫改變。隨後他又補充道：「此外，請知悉，我在這本書中沒有發現任何似乎與聖母教會的法令相抵觸的內容；因為如果我發現了，要麼我就不會翻譯這本書，要麼我就會標出可疑之處。」儘管如此，書中仍有一些地方被刪減了。
VIII. 除了這九卷之外，《修辭學》（Philocalia）的第4章與第5章展示了來自第4卷的兩個片段，以及來自第5卷序言的三個片段，其中中間的部分轉譯自尤西比烏斯《教會史》第6卷第25章。殉道者潘菲利烏斯（Pamphilus）的《護教辭》也提供了兩個拉丁文片段。第一個片段據稱來自第5卷，但在該卷中你找不到它。然而，我們並不認為這意味著該卷被截斷了，因為它看起來各方面都很完整，並沒有任何缺漏的跡象。因此，我們更傾向於認為這兩個片段是從同一卷（第5卷）中摘錄出來的。我們已在適當的地方說明了這一推測的理由。
IX. 現在談談散佚的卷冊。除了尤西比烏斯在《教會史》第6卷第28章中提到，關於馬克西米努斯（Maximinus）的迫害（始於基督紀元255年）在第21卷中有所提及外，俄利根本人在《馬太福音註釋》第16卷第748頁中，針對馬太福音「和散那歸於大衛的子孫」等經文，稱他曾在《約翰福音註釋》中對此進行過探討，即當他提出要解釋「次日，有許多上來過節的人」這段經文時。這很可能是在第29卷中討論的。此外，在《馬太福音註釋》第35卷第895頁中，他證實自己曾在《約翰福音註釋》中更仔細地考察過，在晚餐時膏抹基督雙腳的是一位婦女還是多位婦女。這顯然是在第29卷開頭討論的。最後，在《羅馬書註釋》第6章第5卷中，他說：「關於洗禮的道理，當我們解釋《約翰福音》時，談到耶穌說：『他要用聖靈給你們施洗』，以及救主親口說：『人若不重生，就不能進神的國』，我們已盡我們所能，並藉著神的恩賜，說了我們所能想到的，並試圖更深入地闡明『人若不重生』這句話的含義。」此外，他在《約翰福音》第6卷中確實解釋了「他要用聖靈給你們施洗」這句話；但後面的「人若不重生」等經文，本應在第11卷開頭解釋。安提阿的尤斯塔修斯（Eustathius Antiochenus）從這些散佚的《約翰福音註釋》中引用了俄利根關於猶太人用石頭打耶穌的論述。他在《論腹語者》（De Engastrimytho）一書中這樣寫道：「當他（俄利根）觀察到用石頭打人的情節時，因為他試圖將其轉化為寓意，他便歪曲了福音的文字。他說：『我們在前面的經文中搜尋，並沒有發現猶太人拿起石頭要打他。』隨後他又說：『因為如果他們再次拿起，說明之前已經拿起過。』他想在前後文中論證，這並非為了證明他們拿起了石頭，而是錯誤地認為他們拿起了話語而非石頭。然而福音書作者先前說：『於是他們拿起石頭要打他。』寫下這些後，在間隔了一百三十五個經節之後，他又補充道：『猶太人拿起石頭要打他。』這些確實記載在兩個不同的地方，且顯然發生在不同的時間，因為它們沒有相同的詞彙連結或組合。但俄利根本人，自以為通曉所有聖經，卻沒有讀過這些，並將福音書視為一個整體逐字書寫。如果有人認為我們是在編造這些，只要閱讀福音書的斷言以及他對此所作的註釋，就會發現我們並未說謊。」從這些話中，無法看出俄利根是在何處討論猶太人用石頭打耶穌的，是在解釋約翰福音前文「於是他們拿起石頭要打他」時，還是在解釋後文「猶太人拿起石頭要打他」時。或許兩者皆有。如果是這樣，那麼他在第21卷和第25或26卷中討論過這件事的可能性極大。
X. 蒂勒蒙（Tillemont）在《教會史》第3卷第572頁中懷疑第6卷有所缺失，因為俄利根在那裡對殉道者以及某種在歷史中無處可尋的瘟疫（他說大約在232年左右蔓延）發表了許多言論。但我無法理解這位博學之士是從哪裡推斷出這一點的。因為俄利根在談論殉道者以及那些因瘟疫而死的人時，兩者都進行了論述。那裡討論的並非那些死於某種新瘟疫的人，而是那些在古代外邦人中，當瘟疫流行時，為了祖國而將自己獻為祭品的人，正如我們在相應位置所觀察到的那樣。