000 導言

俄利根（Origen）《約翰福音註釋》導言

一、俄利根在離開安提阿（Antiochia）後不久，即受亞歷山大·塞維魯（Alexander Severus）之母瑪美亞（Mamm?a）之召，於主後 219 年左右，在亞歷山大城開始了他對聖經的註釋工作，正如他在《約翰福音註釋》序言第 4 節所暗示的那樣：「既然我們的一切行動與整個人生都獻給了神，且我們正竭力追求更卓越的事物，並渴望在眾多初熟的果子中，能擁有那最完整的初熟果子——若我們認為這並非妄想——那麼，在我們因肉身而彼此分離後，還有什麼比探討福音書更為卓越的初熟果子呢？我們必須大膽地說，福音書是所有聖經的初熟果子。因此，自我們抵達亞歷山大城以來，我們行動的初熟果子，除了在聖經的初熟果子中探討之外，還能是什麼呢？」隨後在第 6 節又說：「我認為，儘管有四卷福音書，它們如同教會信仰的元素，整個世界正是由這些元素所構成，並在基督裡與神和好，正如保羅所言：『神在基督裡，叫世人與自己和好』，耶穌除去了這世界的罪；因為關於教會的世界，經上寫道：『看哪，神的羔羊，除去世人罪孽的』，因此，我們受命按著能力探討約翰福音，這便是福音書的初熟果子。」

二、這項工作在亞該亞（Achaia）旅途中曾一度中斷，待他回到亞歷山大城並被按立為長老後，便重新開始，正如《約翰福音註釋》第六卷序言第 1 節所顯明：「直到第五卷，儘管亞歷山大城的風暴似乎在阻撓我們，但我們仍講述了所領受的，因耶穌斥責了海中的風和浪。」由此可知，前五卷是在主後 231 年他遷往該撒利亞（Caesarea）之前，於亞歷山大城完成的；優西比烏（Eusebius）在《教會史》第六卷第 24 章也證實了這一點。事實上，他也在亞歷山大城開始了第六卷，但後來不得不重新開始，因為他離開亞歷山大城時並未帶走之前的草稿，正如他在該卷序言中隨後所言：「你要知道，我以極大的熱忱重新開始了第六卷，因為我們之前在亞歷山大城所詮釋的內容，不知何故並未隨身攜帶。」

三、如前所述，主後 231 年，俄利根因亞歷山大主教德米特里（Demetrius）對他懷恨在心，便離開了亞歷山大城，定居在該撒利亞。在那裡，他並非立即，但不久之後——或許是在德米特里去世後，即主後 232 年——在獲得某種平靜後，便繼續進行這項中斷的工作。這點也可從第六卷的序言中推斷出來：「我們因所發生的事被逐出埃及，神拯救了我們，正如祂領祂的百姓出埃及一樣。隨後，仇敵（德米特里）透過他那真正與福音為敵的新信件，極其惡毒地攻擊我們，挑動埃及所有的風暴來反對我們……現在，當神熄滅了那些射向我們的火箭，且我們的靈魂已習慣了因屬天之道而遭遇的事，便能更輕易地忍受這些陰謀。我們彷彿獲得了一些平靜，不再拖延，渴望繼續講述餘下的內容，並祈求神作為教師，在我們靈魂的隱密處發聲，好讓這部對約翰福音的詮釋能告完成。」

四、耶柔米（Jerome）在為俄利根《路加福音講道集》的拉丁文譯本所寫的序言中，提到俄利根為《約翰福音》撰寫了三十九卷。他寫道：「正如聖潔的布萊西拉（Bl?silla）昔日在羅馬所要求的，將他那三十六卷《馬太福音》註釋、五卷《路加福音》註釋，以及三十九卷《約翰福音》註釋譯成我們的語言。」博學的胡埃提烏斯（Huetius）在此懷疑是抄寫員的錯誤，認為應將三十九改為三十二。然而，既然現存的第三十二卷結束於約翰福音第十三章，且俄利根並未完成整部作品，或者即使他完成了，也不太可能少於三十九卷。此外，從俄利根在《馬太福音》第三十五篇註釋中提到，他曾在《約翰福音註釋》中詳細討論過與基督同釘的兩個強盜，而這些內容在現存的九卷中並未出現，這顯示他並非草率帶過，而是有專門的論述。因此，耶柔米提到三十九卷的說法似乎是真實的。

五、關於俄利根的這些著作，優西比烏在《教會史》第六卷第 24 章中記載，在他那個時代僅存二十二卷。但考慮到耶柔米後來提到的三十九卷，以及現存的第二十八卷與第三十卷，我們可以推斷，優西比烏當時所見的確實只有二十二卷，但這並不代表當時只有這些。其餘的在歷史的變遷中遺失了，僅存第一、二、六、十、十三、二十、二十八、二十九卷，且有雙重譯本。安布羅修·費拉里（Ambrosius Ferrarius）根據現已失傳的威尼斯聖馬可圖書館抄本，於 1551 年編纂了第一種譯本；三年後，本篤會修士約阿希姆·佩里奧尼（Joachimus Perionius）根據皇家圖書館的抄本編纂了第二種。

六、胡埃提烏斯根據費拉里與佩里奧尼的雙重譯本以及一份皇家抄本，編纂了他的版本。我們則更為幸運，使用了牛津大學博德利圖書館（Bodleian）與巴貝里尼（Barberini）的兩份抄本，據此恢復了希臘文原文，補足了缺漏，並修正了費拉里的譯本，同時調整了他原先在拉丁文中對卷數的劃分。

分卷，且在俄利根被認為寫給約翰福音的三十九卷中，僅最後七卷遺失，並認為該作品系列僅有幾處微小的缺漏。儘管這位博學之士隨即察覺到其中有詐，因為他在其譯本的第一版中，於第十九卷開頭的頁邊寫道，他懷疑這些卷冊為了不打亂編號，曾被如此拆分。

六、然而，最傑出的惠提烏斯（Huetius）於 1668 年在魯昂（Rothomagi）首次出版了這些希臘文著作，他恢復了希臘文原本的編號，同時保留了法拉利（Ferrari）的譯本，仍按原樣分為三十卷。因為該譯本儘管文辭粗糙且不夠純粹，但比起佩里奧尼（Perioniana）的譯本更為精煉且優良，更貼近希臘原文，且相當忠實。然而，它也存在自身的缺陷，在這一點上，法拉利的坦率或對事物的理解力顯得極為匱乏，因為他在作品結尾處鄭重聲明，他在翻譯此書時運用了最大的忠誠與勤勉，以至於作者所寫的內容絲毫未變。隨後他又補充道：「此外，請知悉，我在本書中未發現任何看似與聖母教會（sanct? matris Ecclesi?）教義相違背之處；因為若我發現了，我便不會翻譯此書。」

八、除了這九卷之外，《菲洛卡利亞》（Philocalia）的第四章與第五章展示了來自第四卷的兩個片段，以及來自第五卷序言的三個片段，其中中間夾雜著一段譯自優西比烏（Eusebius）《教會史》第六卷第 25 章的文字。潘菲利（Pamphilus）殉道者的《護教辭》也提供了兩個拉丁文片段。第一個片段來自……（原文此處缺失），你在其中任何地方都找不到。然而，我們並不認為因此就斷定這一卷被截斷了，因為它看起來各方面都很完整，並沒有任何缺漏。因此，我們更傾向於認為這兩個片段是從同一卷第五卷中摘錄出來的。我們已在適當之處說明了這一推測的理由。

九、現在，為了談談那些遺失的卷冊，除了優西比烏在《教會史》第六卷第 28 章中提到，關於馬克西米努斯（Maximinus）的迫害（始於基督紀元 255 年）曾被提及於第二十一卷之外，俄利根本人在《馬太福音註釋》第十六卷第 748 頁，針對馬太福音中「和散那歸於大衛的子孫」等經文時，稱這些內容他自己曾在《約翰福音註釋》中探討過，即當他提出要解釋「次日，有許多上來過節的人」等經文時。這些內容很可能是在第二十九卷中處理的。隨後，在《馬太福音註釋》第三十五卷第 895 頁，他證實自己曾在《約翰福音註釋》中更仔細地審查過，基督在晚餐時的腳究竟是由一位還是多位婦女所膏抹的。這顯然是置於同一卷第二十九卷之前的。最後，在《羅馬書註釋》第六章第五卷中：「關於洗禮的道理，」他說，「當我們解釋約翰福音時，來到關於耶穌的那段經文：『祂要用聖靈給你們施洗』，以及救主親自說的：『人若不是從水和聖靈生的，就不能進神的國』時，我們已盡我們所能，甚至說是神所賜予的，說了我們所能想到的，並嘗試更深入地剖析『人若不是從水和聖靈生的』這句話的含義。」此外，他在《約翰福音註釋》第六卷中確實解釋了「祂要用聖靈給你們施洗」這句話；但後面的「人若不是……」等經文，應當是在第十一卷開頭解釋的。安提阿的尤斯塔修斯（Eustathius Antiochenus）從同樣遺失的《約翰福音註釋》卷冊中引述了俄利根的一段話，其中討論了猶太人對耶穌的投石。他在《論腹語者》（De Engastrimytho）一書中如此寫道：「……（希臘文引文略）……」俄利根在審視投石事件時，試圖將其轉化為另一種寓意，在福音書的文字中顯得極為虛妄。他說：「我們在之前的經文中尋找，尚未發現猶太人拿起石頭要投向祂。」隨後又補充道：「因為如果他們再次拿起，說明他們之前已經拿起過。」他想在前後文中論證，並非石頭，而是話語，但他錯誤地認為他們拿起的是話語而非石頭。然而福音書作者先前說：「於是他們拿起石頭要投向祂。」寫下這些之後，在間隔了一百三十五個詩節後，他又補充道：「猶太人因此拿起石頭要投死祂。」這些確實記載於兩處，且顯然發生在不同時間，因為它們沒有相同的詞句連結或組合；但俄利根本人，自以為通曉所有聖經，在寫下這些時，並未按字面閱讀整部福音書。如果有人認為我們在編造這些，只要閱讀福音書的判語，以及他對此所作的勤奮研究，就會發現我們並未說謊。從這些話中，無法看出俄利根是在何處處理猶太人對耶穌的投石事件，是他解釋約翰福音前文「於是他們拿起石頭要投向祂」時，還是解釋後文「猶太人因此拿起石頭要投死祂」時。或許兩處皆有。如果是這樣，那麼他在第二十一卷以及第二十五或二十六卷中處理過此事，是非常可能的。

十、蒂勒蒙（Tillemont）在《教會史》第三卷第 572 頁推測，第六卷有所缺失，因為俄利根在那裡對殉道者以及某種在歷史中無處可尋的瘟疫（他說大約發生在 232 年）說了許多話。然而，我無法理解這位博學之士是從何處推測出來的。俄利根確實同時論述了殉道者以及那些因瘟疫而死的人；但那裡討論的並非那些死於某種新瘟疫的人，而是那些在古代外邦人中，當瘟疫流行時，為了祖國而將自己獻為祭物的人，正如我們在適當之處所觀察到的那樣。